对于大多数 JavaScript 开发者而言，框架选择往往基于个人偏好或社区潮流。然而，当 AI 代理接手繁琐的编码工作时，这种“凭感觉”的忠诚度可能成为效率阻碍。对人类友好的工具，未必是驱动型代理的最优解。
来自 AI 安全公司 Socket 的 Nolan Lawson 指出，Web 开发社区长期存在基于“直觉”而非数据的决策倾向。为消除这一偏见，Lawson 建立了一套基准测试，评估不同 JavaScript 框架在相同 AI 代理模型下的表现，重点考察构建成本、可维护性及最终用户性能。
实验设计：标准化 AI 编程任务
Lawson 指令 Claude Code 代理使用 PokéAPI 构建一个基础宝可梦网页应用，并在 12 种技术栈上运行相同设置，包括 Angular、Astro、Next.js、Nuxt、SvelteKit 以及 Hono 搭配 htmx 等组合。每种技术栈进行五次独立沙盒运行，以平滑模型性能波动。
为确保结果真实，Lawson 部署了定制自动化测试套件，通过查询浏览器无障碍树验证交互元素的有效性，防止大语言模型“造假”。同时，利用 Google Lighthouse 衡量传输大小和运行时性能。若框架提供官方 MCP 服务器或插件，则作为资源提供给代理。
服务器端框架胜出：成本与效率双优
测试结果显示，AI 代理在使用以服务器为中心的框架时，效率显著高于客户端繁重的“单页应用”（SPA）框架。核心结论表明，遵循约定、API 稳定且简洁的框架更受代理青睐。
Hono 搭配 htmx 以平均 2.67 美元的单应用构建成本位居榜首。由于完全在服务器端运行，该组合消除了客户端与服务器的同步开销，最小化了代码量和令牌（token）消耗。
Astro 以 2.76 美元的成本紧随其后。同样采用全服务器端处理，Astro 实现了最快的中位构建和测试时间，仅需 8.2 分钟。
在类 SPA 方法中，Nuxt 最具成本效益（2.82 美元）。基于 Vue.js 的 Nuxt 通过“有主见”的设计消除了大量样板代码，并内部处理数据传输和路由。尽管 Nuxt 消耗的令牌数量最少（385 万），但因输入输出费率差异，其总成本略高于前两者。值得注意的是，Top 3 框架的性能差异在误差范围内，具体表现可能受模型状态影响。
传统框架滞后：Angular 成本最高
相比之下，部分传统框架表现不佳。SvelteKit 的生成成本为 4.28 美元，代理需频繁查阅文档以适应 Svelte 的最新更新。Angular 则是成本最高的选项，高达 4.97 美元，耗时 17.2 分钟，消耗 976 万个令牌。在五次尝试中，代理甚至有两次未能构建出可用应用。
在性能方面，所有应用均通过 Lighthouse 测试。Astro 应用加载速度最快（最大内容绘制 LCP 为 810 毫秒），而 Next.js（2,090 毫秒）和 TanStack Start（2,028 毫秒）因向客户端发送大量 JavaScript，加载时间是 Astro 的两倍以上。
社区观点：人类维护成本仍关键
Lawson 希望此项工作能为 AI 时代的框架选择提供严谨标准。然而，Hacker News 上的开发者指出，AI 效率并非唯一考量。一位拥有十年 React 经验的开发者表示，不愿为了边际改善而学习新工具，以免降低审查和调试代码的能力。
另有观点认为，随着 AI 辅助重构能力的提升，框架间的差异可能逐渐缩小，开发者可选择用 AI 现代化现有框架，而非彻底迁移。