让AI编程代理构建自身的替代品，这一看似荒谬的实验背后有着现实依据：Claude Code团队曾透露，该工具约90%的代码由Claude自行编写。基于此，作者对Claude Code、Codex和Antigravity进行了横向测试，要求它们分别构建名为XDACode、XDACodex和XDAGravity的轻量级替代方案。
统一指令下的技术分野
测试采用相同的提示词策略，要求代理具备独立检查项目、读写文件、执行命令、运行测试及修复错误的能力，且禁止仅作为现有代理的包装器或依赖SDK。技术选型权完全交给代理本身。
Claude Code和Codex不约而同地选择了Python。前者利用Anthropic SDK结合Rich和prompt_toolkit构建终端界面；后者则使用Python标准库直连OpenAI API，初始版本无任何运行时依赖。两者均构建了协调文件操作与命令执行的行为循环（agentic loops）。
Antigravity则选择了Node.js，并在无外部依赖的情况下构建了初始版本。其独特之处在于提供了双重交互模式：除了带有斜杠命令的终端界面外，还开发了基于浏览器的工作台，包含文件资源管理器、实时对话流、变更审查面板及撤销功能。这使得XDAGravity成为三者中界面最为雄心勃勃的实现。
集成ChatGPT订阅与实测体验
为避免额外API支出，作者要求三个替代品集成OpenAI的“使用ChatGPT登录”功能。三者均成功实现，尽管Codex在身份验证测试上耗时较长，而Antigravity初期因模型选择问题需少量故障排除，但最终均能正常运行。
在底层模型相同的前提下，评测重点转向用户体验与交互流程。结果显示，XDACode表现最佳，XDAGravity次之，XDACodex垫底。
XDACode在信息透明度与终端整洁度之间取得了最佳平衡。通过“planning...”等状态指示器及文件名、行数的方框摘要，用户无需滚动查看冗长代码即可掌握进度。XDAGravity凭借色彩区分响应状态及丰富的会话内命令（如切换模型、还原文件）位居第二，尽管其“TASK SUCCEEDED”提示略显冗余。
相比之下，XDACodex的体验令人失望。它将冗长的代码差异直接打印至终端，造成视觉杂乱；且在简单任务后显示“[UNVERIFIED]”警告，易引发误解。缺乏视觉分隔及重复的身份验证信息，使其显得粗糙且未完成度高。
效率与体验的倒挂
实验结果呈现出一种讽刺性的倒挂：Claude Code构建XDACode的速度最快，Antigravity次之，而Codex构建XDACodex耗时最长。然而，花费时间最多的Codex，最终交付的用户体验却是最差的。