多数 JavaScript 开发者倾向于沿用熟悉框架，但在 AI 代理承担主要编码工作时，这种惯性可能成为效率阻碍。对人类友好的工具，未必是驱动型模型的最优解。
西雅图 AI 安全公司 Socket 开发者 Nolan Lawson 指出，Web 开发社区长期受主观偏好主导，框架选型往往基于“感觉”而非实证。为消除这一偏见，Lawson 建立了一套基准测试，评估不同 JavaScript 框架在相同 AI 代理模型下的表现，重点考察构建成本、可维护性及最终用户性能。
测试结果揭示了一个关键趋势：相较于客户端繁重的“单页应用”（SPA）框架，AI 代理在使用以服务器为中心、注重约定和 API 稳定性的框架时，效率显著更高。
测试方法：标准化 AI 构建任务
实验中，Lawson 指示 Claude Code 代理使用 PokéAPI 构建基础宝可梦 Web 应用。测试覆盖 12 种主流技术栈：Angular、Astro、Gracile (with Lit)、Hono (with htmx)、原生 JavaScript (with Vite)、Next.js、Nuxt、Qwik、React Router、TanStack Start、SolidStart 和 SvelteKit。
每个技术栈经过五次独立沙盒运行，以平滑模型性能波动。为确保生成代码的真实性，Lawson 部署自动化测试套件查询浏览器无障碍树，验证交互元素非伪造；同时利用 Google Lighthouse 测量传输大小及运行时性能。若框架提供官方 MCP 服务器或插件，则作为资源提供给代理。
成本与性能分化：服务器端框架胜出
数据显示，最高效与最低效框架间的成本差异巨大。
Hono 搭配 htmx 以平均 2.67 美元的单应用构建成本位居榜首。由于两者均在服务器端运行，消除了客户端与服务端同步的复杂检查，代码量最小化从而降低了输出令牌消耗。
Astro 以 2.76 美元紧随其后。同样采用全服务端模式，Astro 实现了最快的中位数构建与测试时间（8.2 分钟），其应用加载速度（LCP）也最快，仅为 810 毫秒。
Nuxt（2.82 美元）是采用类 SPA 架构中最具成本效益的选项。作为基于 Vue.js 的“有观点”框架，Nuxt 通过内部处理数据传输和路由，减少了样板代码。值得注意的是，Nuxt 消耗的令牌总数最少（385 万），生成代码行数（1,415 行）仅次于 Hono/htmx，但因 Claude 对输入输出令牌定价不同，其总成本略高于前两者。
相比之下，传统框架表现滞后。SvelteKit 应用生成成本为 4.28 美元，代理需频繁查阅文档以适应 Svelte 更新。Angular 则是最昂贵的选择，单次构建成本达 4.97 美元，耗时 17.2 分钟，消耗 976 万个令牌，且在五次尝试中有两次未能完成任务。
在性能方面，Next.js（2,090 毫秒）和 TanStack Start（2,028 毫秒）的内容交付时间比 Astro 多出一倍以上，这归因于它们向客户端发送了大量 JavaScript。所有生成应用在 Lighthouse 无障碍和性能测试中均获满分，但这主要得益于测试应用的简单性。
社区反响：效率并非唯一考量
Lawson 希望此项工作能为 AI 时代的框架选型引入更多严谨性。然而，Hacker News 上的讨论显示，开发者仍重视人为因素。
有开发者表示，出于对现有技能栈的依赖及调试便利性，不愿为新项目转向 htmx 等工具。另一观点则认为，框架差异将随时间缩小，除了重写，利用 AI 现代化现有框架也是可行路径。