大型银行正日益感到不安。周二，由全球多家贷款机构组成的联盟发出警告，指出代表消费者进行购买的AI代理可能引发更高比例的诈骗、欺诈和数据隐私问题。这些机构表示，相关技术的推进速度已超过了规则和系统的处理能力。
这份题为《构建代理商务信任》的报告来自六家金融机构：美国银行、第一资本、荷兰国际集团（ING）、英国国民威斯敏斯特银行（NatWest）、澳大利亚联邦银行以及新西兰ASB银行。报告揭示了消费者兴奋情绪与现实危险之间的碰撞：尽管消费者青睐由AI处理购物任务的构想，但许多人担心这些代理并非以他们的最佳利益行事。
“消费者不清楚AI是否会维护其利益，”报告指出，“他们担心AI代理可能买错东西或花费过多——更糟糕的是，因诈骗和欺诈而损失资金。他们不确定自己是否受到保护，以及在出现问题时该向谁追责。”
这精准捕捉了当前的紧张关系：人们渴望便利，而银行则预见到潜在的负债麻烦。据媒体报道，英国零售商约翰·刘易斯（John Lewis）称，由其AI驱动搜索产生的流量从去年同期的0.3%激增至2.5%。
风险具体化与消费者的犹豫
担忧的具体表现包括：AI代理可能索取银行卡详情并直接在商户网站输入；引导顾客使用保护措施较弱的支付方式；不法分子入侵代理或冒充商户；新型社会工程学攻击涌现；以及因超出商户控制范围的原因导致争议和拒付交易激增。
PYMNTS Intelligence的研究显示了实践中的犹豫态度。约50%的美国人曾使用AI进行部分零售购买，但只有22%的人利用此类工具开始产品调研。而在让代理实际执行购物和支付任务时，这一比例降至24%。“随着代理触及资金环节，消费者的改变意愿便停止了，”该机构在9月发布的报告中指出。
银行推动透明度与审计追踪
发卡行和收单行通常缺乏对代理身份、真实记录商户或客户确切意图的实时可见性。常规支付授权无法回答代理是否购买了用户真正想要的商品。对此，银行提出解决方案：要求在任何AI代理参与交易时明确披露；增加对代理决策过程的透明度；加强客户数据安全保障；并建立从初始指令到最终结果的完整审计追踪。
这些记录有助于调查问题、追回资金和解决纠纷。银行认为，责任归属应反映错误和风险进入链条的位置。目前这些原则仍属自愿性质，该组织计划向政策制定者提交提案，并随后发布关于实施的第二份报告。
担忧不仅限于零售业。相关报道详细阐述了银行如何看待代理商务引入的新安全风险。与此同时，支付巨头已开始介入。万事达卡加入了维萨卡的行列，允许AI机器人使用带有消费限额的虚拟卡处理购买。行业正在为这一转变做准备，高管们也在重新思考欺诈模型以及失控代理的后果。
消费者的舒适度因任务而异。Experian最近的一项研究发现，54%的消费者愿意让AI代理代为申请信贷，更多人信任此类工具比较贷款或寻找更优惠利率。然而，将实际支付权限交给代理仍让许多人感到越界。
监管关注与行业博弈
银行并非孤军奋战，监管机构正密切关注。英格兰银行官员曾讨论过在市场交易中为自主AI设置“紧急停止开关”。欧洲央行行长克里斯蒂娜·拉加德曾呼吁警惕AI对金融稳定构成的重大风险。新加坡央行目前将AI辅助的网络和运营威胁列为首要关切事项。
报告还指出了针对商户的风险。即使商户完全按照代理订购的内容交付，争议数量也可能上升。由于人类从未审查最终选择，拒付交易可能会增加。责任问题仍未得到解决：授权一个代理是否等同于授权它所做的每一次购买？法院尚未测试过这种情形。
科技公司仍在推进。OpenAI、Anthropic、谷歌和Meta纷纷推广聊天机器人为购物助手，早期试点项目已进入实地测试和有限规模扩展阶段。银行承认客户需求，但希望在问题爆发之前设立护栏。
其中一项提议尤为突出：交易中的每个参与者都应知晓AI代理的参与及其代表的对象。这在理论上简单，但在代理跨越多步和多服务场景时实践复杂。银行还呼吁建立互操作性标准，否则碎片化的系统可能会产生更多盲区。
采用数据显示出加速趋势。一年前还是实验性的技术，如今已在主要零售网站显示出可衡量的流量。就银行而言，它们旨在塑造技术发展而非抵制。其报告提供了一套框架，政策制定者和科技公司是否采纳这些理念，将决定该技术能否安全地大规模应用。
专为人类购物者设计的欺诈保护机制难以直接适用于自主代理。意图更难证明，身份验证层数增多，数据流动变得更加复杂。联盟呼吁保存从头到尾的证据，正是为了填补这些空白。如果没有此类记录，在不良交易发生后厘清责任将迅速变得混乱不堪。
混乱的纠纷对所有人都有害：客户失去信任，商户面临成本，银行则需处理拒付和欺诈索赔。这份原则文件试图阻止这种循环。它无法解决所有问题，但这标志着最终承担大部分金融风险的相关机构迈出的严肃第一步。
对话已经开启。今天主要贷款机构的警告可能会塑造明天的规则。消费者有望获得强大的工具，但也面临着新的脆弱性。找到正确的平衡至关重要。银行已经阐明了其观点，现在整个行业必须做出回应。